劉金松（リュウ・ジンソン） テンセント研究院 シニアエキスパート
オフィスワーカーが、自分のスキルが企業に「蒸留」されてしまうのではないかと不安を抱いている一方で、横店（映画村）で撮影待機をしているショートドラマ俳優の3分の2以上が、出演作がないという状況に直面している。
3年前であれば、AIによる雇用代替への懸念は、「狼が来た」という予言のようなもので、危惧の中にも物珍しさと傍観的な態度が混在していた。しかし今、その代替は、ますます多くの分野で現実のものとなっている。
基礎プログラミング分野では、新規コードの75%がAIによって生成されている。カスタマーサービス分野では、定型的な問い合わせの80%をAIが対応している。翻訳分野では、需要の90%が消失し、人間の翻訳者は最後の校正作業を担うのみとなっている。
プログラマーや翻訳者といったホワイトカラーの職種がAIに代替された後、他分野への移動余地がまだあるとすれば、よく冗談で言われるように、失業したら出前配達員や配車サービスのドライバーになればいい。
では、そうした基礎的で最後の砦となるような仕事さえもAIに取って代わられたとしたら、どう対応すれば良いのだろうか？
出前配達ロボットや自動運転が普及の臨界点を越えつつある今、これら2つの分野での雇用代替も、まるでショートドラマ業界のように、一夜にして様変わりするかもしれない。
AIによる雇用衝撃への対応策として模索されている、理想主義的な色彩が強い「ユニバーサル・ベーシック・インカム（UBI）」の他に、そろそろ私たちは「人間割当制度」について議論すべき時なのかもしれない。
エキストラの「顔売り」から考える
最近、映像分野では二つの非常に注目すべきトレンドがある。一つは、コンテンツプラットフォームが「AIタレントバンク」を設立するというニュースが、たびたびホットサーチワード入りするほど話題になっていること。もう一つは、ショートドラマ俳優の失業に関するニュースが時折メディアで取り上げられ、かつての「俺様系社長」役者の多くが、故郷に帰って農業を始めたというものだ。
両者は異なる側面から、AIの衝撃を受けている映像業界が直面している変革を物語っている。「AIタレントバンク」設立の本来の目的は、撮影コストを削減し、タレントの時間やスケジュールを解放することにある。しかしタレントにとっては、ひとたびAI化されると、作品数の増加だけでなく、価値の希釈化ももたらされる可能性がある。
そのため、プラットフォームによる大々的なAI化の動きとは裏腹に、タレント側からは否定や反対の声が上がっている。多くのネットユーザーも、電子の涙やAIによる偽物よりも、俳優の生の演技を観たいと考えている。AIは確かに、涙の軌跡や微笑みのカーブを正確にシミュレートでき、ビッグデータ分析によって観客の心を最も打つ「感情テンプレート」さえ導き出せるかもしれない。しかし、人間味や魂をシミュレートすることはまだできない。
なぜなら、優れた演技には、往々にして俳優の役に対する独自の解釈や、人生経験の投影、アドリブでのひらめきなどが含まれているからだ。
自身の影響力とファンの支持という二重の後ろ盾がある一流スターは、AIの波に直面しても、当然それを拒否するだけの力がある。しかし、マーケットでの影響力がまだ高くないショートドラマ俳優、特に産業チェーンの下流に位置するエキストラにとっては、AIの侵出に対して、ほとんど抵抗する力も、価格交渉の余地もない。
最近、横店のエキストラ界隈では、「顔売り」の価格が下落の一途をたどっており、AI代替がもたらす厳しい寒波を身をもって感じさせている。「顔売り」とは、あくまで当事者たちが冗談めかして使う言い方であり、実質的には「スターAI著作権バンク」と同様に、AIの技術を使って、エキストラの肖像権を制作会社に許諾し、相手方から一定の肖像権使用料を受け取るというものだ。
メディア報道によると、制作会社が初期に「顔」を買い取る価格は通常1,500元から3,000元だったが、最近では年間100元にまで下がっている。安価な「顔売り」は、明らかに双方が望んだ納得ずくの取引ではない。実写ショートドラマの撮影が激減する中で、最下層の従事者による苦渋の選択なのである。
従来のエキストラ市場は、参入障壁こそ高くないものの、時間通りに撮影現場に行き、監督の指示に従い、立ち位置を合わせ、時には雨に打たれ、炎天下にさらされ、一日中立ちっぱなしということを求められる。こうした苦労それ自体が、物理的な希少性と代替不可能性を構成しており、実写のエキストラの最低価格を決定づけていた。
しかし、AIが介在する「顔売り」モデルは、まさにこの根底にあるロジックを打ち砕くものだ。一度スキャンすれば、無限の「あなた」を生成できる。タイムトラベルドラマでは通行人A、都会ドラマでは背景のB、サスペンスドラマではゾンビC。しかし、これら一切は現実のあなたとは無関係なのだ。
エキストラが「データ」として抽象化された瞬間から、必然的にデータの価格決定ロジックに従うことになる。限界費用はゼロに近づき、供給は無限に近づく。最終的に価格が向かう先はただ一つ、下落し続けることだけだ。
制作会社からすれば、確かにコスト削減と効率化を実現できた。しかし社会的な視点から見れば、AIの介入は、エキストラ市場の需給関係が根本から逆転したことを意味する。AIの奔流の中で、エキストラの顔は、現場にいなければならない演技リソースではなく、いつでも自由に取得・複製でき、その後のロイヤリティを支払う必要のない、使い捨てのデータ素材と化してしまったのだ。
エキストラの苦境は、決して映像業界だけのものではない。これは、将来AIの衝撃を受けるであろう多くの業界を暗示するメタファー（隠喩）なのかもしれない。すなわち、ひとたびあなたの労働がAIによってデジタル複製可能になれば、価格決定権はもはや労働者にはなく、計算力（コンピューティングパワー）に属するようになる。そして計算力の価格は、大多数の人間の労働よりはるかに安いのだ。
エキストラ、カスタマーサービス、翻訳者、デザイナー、基礎的なプログラマーは、AIの衝撃を受ける最初の従事者となるだろうが、最後の従事者にはならないだろう。
「人間割当制度」の提唱
AIの衝撃によって、ショートドラマ業界のように集中的な代替がより多くの業界で発生した場合、どう対応すべきだろうか。歴史的に見れば、技術革命のたびに、古い仕事を消滅させる一方で、新しい職業も生み出されてきた。しかし過去の技術変革には、往々にして長い進化の過程が伴った。蒸気機関革命が始まってから社会に完全に浸透するまでには、100年近くかかり、電気革命には半世紀を要した。
これに対し、AIによる代替速度ははるかに速く、ひとたび始まれば、わずか数ヶ月で完了しうる。コンテンツ分野のショートドラマを例にとると、2026年の春節前には、多くの制作チームがまだ意気込んで新年の撮影計画を練っていた。しかし春節後、動画生成技術が成熟するにつれ、かつて隆盛だった実写ショートドラマは、まるで一瞬で壊滅したかのようである。
多くの制作会社は、実写の撮影計画を一時停止するか、AIによるコンテンツ制作に直接移行した。コンテンツ供給効率から見ても、現在AIが生成する一ヶ月のコンテンツリリース量は、過去一年間の実写ショートドラマの規模を既に超えており、生産効率は10倍以上も向上している。
もちろん、AI生成コンテンツの登場によって新たな雇用機会も生まれている。例えば、プロンプトエンジニアやカード引き師などである。また、既存の脚本家、監督、編集者といった職種も、すぐに方向転換してシームレスに移行できる。しかし、古い仕事と新しい職業への転換の間には、多くの場合、大きな「人材格差」、「地域格差」、「時間格差」の問題が存在する。
AIショートドラマの制作チェーンにおいては、依然として投資家、監督、映像編集者が必要とされる。彼らが実写ドラマの撮影からAIショートドラマ制作に移行するのは、単にレースを変えるだけで、変化するのは技術であり、変わらないのは物語の論理である。しかし、多くのエキストラ、撮影技師、照明技師、美術スタッフ、衣装メイク、大道具係といった制作チェーンの他の従事者にとっては、それほど幸運な話ではない。
したがって、異なる人々にとって、AIがもたらす新旧の職種の移行は、まるで見えない運命の分水嶺のようなものだ。ある者は技術的恩恵の機会を掴み、スキル再評価のプレミアムを得るだろう。しかし、ある者は人生を一からやり直す試練に直面するだろう。まるでエキストラが「顔売り」をするように、一度買い取られれば、一年中あるいは生涯にわたって使用される。あなたの顔は働き続けているかもしれないが、あなた自身は失業しているのだ。
そしてこれは、まだ最も顕在化した代替に過ぎない。より大きな衝撃は、私たちが見えないところで起こっている。銀行のバックオフィス審査、法律事務所の初級職、EC企業のカスタマーサービスチーム…。これは、巨大で、寡黙で、しばしば注目されることのない集団である。彼らは現実生活において、社会の安定的な運営を支える基盤であると同時に、労働市場において最も強固な緩衝材を構成している。
この緩衝材さえもが衝撃を受け始め、あるいは突き破られた時、AIの雇用への影響は、もはやある特定の業界における一時的な苦しみではなく、一つの社会的命題へと変容する。
このような潜在的危機に直面し、OpenAIの創業者であるサム・アルトマンはUBIの実施によって最低限の生活を保障することを提唱し、イーロン・マスクは小切手を直接配布することで全国民の高所得を実現することを主張している。彼らの提案は、特定の状況下では適用できるかもしれないが、必ずしも全ての国情に適しているとは限らない。
より重要な問題は、お金を配ることでは、生存の問題は解決できても、人間の存在理由や主体性、社会性の問題は解決できないということだ。だからこそ、お金を配るよりも、むしろ別のことを考える必要があるかもしれない。それは、そろそろ「人間割当制度」を議論すべき時だということだ。
その中核的論理は、法的な規定を通じて、業界に対して一定割合の人間の雇用枠を保持することを義務付けるというものである。特に、社会の受け皿的な機能を持つ基礎的な分野において、「ヒューマン・イン・ザ・ループ（人間関与）」を確保することは、人間の雇用権を守るための重要な保障と見なせる。
割当制度の現実的な参照例
割当制度は、全く参照例のない机上の空論ではない。それどころか、すでに私たちの社会において、十分に注目されてはいないものの、実際に運用されている雇用問題の解決策であり、資源分配の方法である。
我が国で実施されている「障害者雇用割当制度」を例に取ろう。『障害者雇用条例』の規定によれば、雇用主が障害者を雇用する割合は、当該単位の在職従業員総数の1.5%を下回ってはならない。もし規定の割合に達しない場合、障害者雇用保障金を納付しなければならない。
納付基準は、前年度の在職従業員の年間平均賃金に、納付係数を乗じた額である。実際の障害者雇用割合が1%未満の場合、納付係数は90%となり、ほぼ社会平均賃金に相当する。雇用割合が1%以上1.5%未満の場合、納付係数は50%となる。
規定割合を超えて雇用した場合には、それに応じた報奨制度も設けられている。例えば湖南省の規定では、超過した部分について、当地の月額最低賃金基準の6倍を報奨金として支給するとしている。あるいは、雇用割合が25%以上に達し、人数基準も満たした場合、増値税の即時還付などの税制優遇措置が受けられる。
この政策の措置と付帯する計画から見て取れるように、これは単に障害者の収入問題を解決するためのものではなく、その核心は企業に対し、真の雇用を創出するように促すことにある。そして、整備された賞罰のメカニズムを通じて、企業が真の雇用に積極的に取り組むよう促している。
同時に、政策の執行においては、企業が硬直的な制約や形式主義に陥るのを避けるための十分な柔軟性も備えている。確かに特殊な生産環境にある、例えば一部の鉱山企業のように、障害者の雇用に適さない企業もあるかもしれない。そうした場合、保障金を納付することで割当要件を満たすことができる。
このように、強制力のある総量目標と柔軟な執行戦略によって、障害者雇用の総枠（ポスト）を確保しつつ、その枠を引き受ける企業が、自社の実情に応じて任務達成の方法を決定できるようにしている。この一連の措置と制度は、AIの雇用衝撃への対応という文脈において、「人間割当制度」を実施するための最良の参照テンプレートと言えるだろう。
さらに、割当制度は資源分配の方法として、障害者雇用の保障分野だけでなく、実際にはビジネス分野でも珍しいものではない。例えば、贅沢品分野における「抱き合わせ販売制度」がそうである。
新発売の希少商品を購入したい場合、まずは一定金額の一般商品を購入しなければ、限定品を購入する資格が得られない、というものである。限定品は希少資源であり、割当を通じてしか入手できないのだ。人間割当制度の文脈においては、人間そのものがまさにその「限定品」である。
大規模にAI技術を導入する場合、十分な数の人間の雇用枠を確保した上でなければ、正式に稼働させてはならない。AI企業やAI応用事業者は、どのような分野に参入するにせよ、市場に参入したければ、まず「人間割当」を完了させよ、ということだ。
あるいは、次のように感じる方もいるかもしれない。AI技術の衝撃の下で、将来的に本当に人間割当制度のようなものが導入されるに至れば、それは「悲惨な世界」への突入を意味し、「人間の労働の価値は、もはや市場の需要によって決まるのではなく、制度による哀れみによって決まる」のだと。
しかし、見方を変えれば、「人間割当制度」は決して哀れみではなく、法の形式を通じて、人が労働に参加し報酬を得る権利を固定化するものである。「人間割当制度」の核心は、人間を貶めることにあるのではなく、法による制度的な制約を通じて、「人間という存在そのものが、代替不可能な希少価値である」ということを保障することにある。
UBIとの違い
AIがもたらす雇用衝撃に対処するため、現在様々な潜在的な対策や計画が存在する。AIへの課税、ユニバーサル・ベーシック・インカム（UBI）の導入などであり、特に後者は非常に多くのシリコンバレーのテクノロジー企業家から支持を得ている。
例えばOpenAIが2026年に発表した『知能時代の産業政策：人間中心の構想』の中でも、自動化された労働に対して課税し、社会保障制度の資金不足を補填すること、そして政府とAI企業が出資する「公共富基金」を設立し、全ての市民がAIによる経済成長の果実を共有できるようにすることが提案されている。
課税であれ、基金への注入であれ、UBIであれ、提唱されている形式は異なるものの、その核心はいずれも同じ論理に従っている。すなわち、もしAIがあなたの仕事を奪ったのなら、AIから税金を徴収してあなたに補助金を出そう、というものである。この解決策の核心は、富の再分配を直接行うことであり、雇用を保障することではない。
「人間割当制度」と同様に、UBIも一見すると全く新しい提唱のように思える。しかし、実際にはいくつかの参照例を見つけることができる。豊富な天然資源を有している国や、早期に高福祉社会へ移行した国々の保障措置は、すでにUBIの基準に近いか、あるいは到達している。
しかし、これらの国々には共通の特徴がある。それは人口が比較的少なく、単一の資源や産業の支えによって、国民全体の高い保障水準を確保できるという点だ。このモデルは、人口が比較的多い国々、特に発展途上経済圏、あるいは資源や福祉の条件がまだ整っていない国や地域にとっては、単純な課税やUBIのいずれも、多くの困難や課題に直面する。
第一に、課税主体の問題だ。誰に課税するのか？境界線はどう定義するのか？半導体企業に対してか、モデル開発企業に対してか、それとも応用事業者に対しても同時に課税するのか？もしAIがあらゆる業界に遍在するようになれば、普遍的に課税する必要があるのか？普遍的な課税は、産業移転を加速させないだろうか？
第二に、資金の深さの問題だ。どれほどの税を徴収できるのか？AIの普及によって失業者が数億人規模に達する可能性があるならば、少数の業界や企業に高額な税金を課したとしても、一人当たりに分配できる金額は焼け石に水かもしれない。
そして、UBIを実施する際のより深層的な問題は、この計画が人と社会との繋がりを再形成し、人を「労働者」から「受益者」へと変えてしまう点にある。伝統的な社会契約においては、誰もが労働（肉体労働、頭脳労働を含む）を通じて報酬を得て、それによって社会的地位と尊厳を獲得してきた。仕事は単なる生計の手段ではなく、社会的分業に参加し、自己の価値を証明するための拠り所でもある。
一度UBIが主流となれば、この繋がりは断ち切られてしまう。ユヴァル・ノア・ハラリは『ホモ・デウス』の中で、一つの警戒すべき概念を提唱した。「無用者階級」と呼ばれるものである。これは怠惰か勤勉かといった道徳的な判断ではなく、冷酷な経済学的、政治学的な判断である。彼らはおそらくUBIによって基本的な生存を維持できるかもしれないが、経済と生産においては何の役割も果たさなくなる。UBIは生存への恐慌を消し去るかもしれないが、それと共に、人の自立性と尊厳も失われてしまう。
したがって、単に給付金を配るだけでは、AIがもたらす全ての問題を解決することはできない。それは単なる鎮痛剤であり、解毒剤ではない。本当の課題は、UBIの枠を超えて、価値と意味を再定義する必要性にある。私たちは新たな社会生態系を構築する必要があり、そのシステムにおいては、家族の世話、ボランティア活動、生涯学習、さらには純粋な娯楽や社交でさえも、価値ある貢献と見なされ、単に「働いていない」、「不真面目だ」というレッテルを貼られることがあってはならない。
一方、「人間割当制度」は、まさに法の形式を通じて、一般の人々の経済と社会への参加を法制度の軌道に乗せるものである。ちょうど、障害者雇用割当制度を通じて雇用機会を得た就労者が、企業に対して恩義を感じる必要がないのと同じである。あなたの福利は、特定の企業家の施しに由来するのではなく、法の保障に由来する。そして法は、人間社会のコンセンサスを集中的に体現したものである。週末の休息権、有給休暇の権利、最低賃金保障などを、法を通じて獲得したのと同様に。
あなたが週末に働かなくても、それは法的な権利であるから、経営者に対して後ろめたさを感じることはない。同じ理屈で、人間割当制度の下では、ひとたび業界が大規模なAIによる代替を実施しようとするならば、十分な「人間割当」、つまり一定割合の人間の従事者を雇用することを保障しなければならない。これは、人間が施しの対象ではなく、参入の「前提条件」であることを意味する。
UBIモデルにおいては、人間は「養われる」存在である。人間割当制度モデルにおいては、人間は「必要とされる」存在である。この異なる位置づけが、AI時代における人間の主体性の違いを決定づけるのである。
「人間中心主義」の真の試練
テクノロジーの発展において、「人間中心主義（以人为本）」はしばしば言及される理念である。しかし、真の「人間中心主義」を実現するには、技術的な側面だけでなく、戦略的な側面も含まれる。
技術的な側面から見れば、「人間中心」とは、インターフェースがより使いやすく、操作がより便利で、インタラクション体験がより滑らかになることを意味する。技術面での人間中心主義は非常に判定しやすく、ユーザーこそが最良の審判員である。しかし戦略的な側面での人間中心主義は、技術面のようには直感的に判断しにくく、往々にしてより複雑な要素、時には矛盾し合う考量を含んでいる。
映像業界の例で言えば、AIがエキストラや衣装、メイク、小道具といった職種を代替した一方で、プロンプトエンジニアやカード引き師には新たな機会を提供している。AIを使ってスターやエキストラを代替すれば、確かに効率を上げ、コストを下げることができる。ユーザーがそれを好むかどうかの判断は市場に委ねれば良い。しかし、AIの大規模な応用の背後には、確実に「人間」の主体性の解消と、コンテンツ・エコシステムへの全方位的な衝撃が伴う。
もちろん、AIがコンテンツ産業に深く融合していく歴史的趨勢の中で、AIを完全に拒否することもまた得策ではない。だからこそ、戦略的な側面での人間中心主義には、統一された明確な道筋というものは存在しにくい。それは、各起業家、各プロダクトマネージャー、AIを使って意思決定を行うすべての人が、自ら選択し、答えを出さなければならないものなのだ。
ただ、一つの普遍的な原則はある。AI技術の発展は、人の代替のために使われるのか、それとも人を向上させるために使われるのか？技術の進歩によって、人はより安心するのか、それともより不安になるのか。人間割当制度の提唱もまた、「人間中心主義」を雇用問題への対応において実践しようとする、一つの試みであり探求なのである。
AIの衝撃の下で、市場における弱肉強食を信奉するのか、直接的な福祉で最低生活を保障するUBIを採用するのか、それとも人間割当制度を模索するのか。それは単に経済や社会政策の選択というだけでなく、知能化時代における「人間」の価値の位置づけを深く問うものである。
技術変革の岐路において、技術そのものに善悪はないが、技術を使う人間にはある。もし私たちがAIを用いて人間の生存空間を圧迫することを選ぶならば、不安こそが必然的な終着点となるだろう。しかし、もし私たちがAIを用いて人間の知恵と能力を拡張し、人々を安心させ、人を拡大することを選ぶならば、技術は人類文明の飛躍を促す階段となるであろう。
だからこそ、雇用の保障から持続可能な発展、個人の尊厳から新たな社会契約の探求に至るまで、AIによる雇用代替への対応の一つの探索的な方向性として、人間割当制度は議論に値する対応策の一つなのである。おそらくそれは完璧ではない。あるいは、私たちが懸念するような大規模な雇用代替自体が発生しないかもしれない。しかし、仮定に立つだけでなく、私たちは不測の事態に備え、確定的な緩衝メカニズムを予め策定しておく必要もあるのだ。
*本稿はテンセント研究院「長文の春」キャンペーン応募作品です。
おすすめ記事
劉金松（リュウ・ジンソン）： 『AI変革の「乱世期」をどう乗り切るか？』
王強（ワン・チャン）： 『モノのインターネット知能化：モバイルインターネットの次なるステーション——AIエージェントがデジタル世界のゲームルールを書き換える時』