あなたが精神病質について持っていると思われる知識のほとんどは、すでに完全に覆されています。それなのに、なぜこの根拠のない概念が今もなお広まり続けているのでしょうか。
精神病質という概念の起源と一般の認識
精神病質人格障害（psychopathic personality disorder、一般的に精神病質と呼ばれる）は、最も歴史が古く、関連研究が最も多い精神疾患の診断ラベルの一つです。現在知られている最古の記録は、1786 年に米国の医師ベンジャミン・ラッシュ（Benjamin Rush）が書いた短い論文にあります。彼は「アノミア（anomia）」と呼ぶ奇妙な病状を記述し、後にそれを「道徳的錯乱（moral derangement）」と名称を変更しました。患者は善悪を弁別する能力を失うというのです。この説には推測の域を出ない部分が強く残っていましたが、科学界に「精神病質者」の原型を描き出すことになりました。つまり、先天的な道徳認知や親社会的行動能力を損なう極端な生理的障害であるという像です。
現代の科学的文脈では、精神病質者は通常、以下のような一連の具体的な症状として定義されます。共感の欠如、良心の喪失、悔恨のなさ。それに加えて、略奪的な暴力、病的な嘘、制御不能な衝動を伴います。著名な精神病質研究の学者ロバート・ヘア（Robert Hare）は 1993 年刊行の著書『良心の欠如』の中で、次のように記述しています。
「精神病質者とは社会の捕食者である。彼らは魅惑的な仮面を被り、他者を自在に操り、人生を暴れまわり、その跡には打ち砕かれた心、打ち砕かれた期待、そして搾り取られた財布だけが残る。彼らの心には良心などかけらもなく、同類の苦しみには目を向けず、自己のために全てを貪り、社会の規範を踏みにじっても、わずかな罪悪感も後悔も抱くことはない」
また、精神病質者は大衆文化において極めて話題性の高いイメージとなり、ベストセラー小説やサスペンス・スリラー映画に頻繁に登場します。最も代表的なキャラクターの一人が、2007 年の映画『ノーム・カントリー』でハビエル・バルデム（Javier Bardem）が演じた殺し屋アントン・シガー（Anton Chigurh）です。彼には感情の揺らぎというものが一切なく、テキサスの荒涼とした大地で家畜を屠るように無実の人々を虐殺します。こうした役割は明らかに芸術的虚構であり、臨床的に精神病質と診断された人々の実像をそのまま再現したものではありません。しかし、シガーのような像は、精神病質に対する一般の中心的な印象、すなわち「感情の希薄さ」と「道徳的空虚さ」を見事に凝縮したものだと言えるでしょう。
▷『ノーム・カントリー』の一場面
精神病質の中核的主張を支える実証的根拠の崩壊
しかし、この精神病質に関する認識そのものに致命的な問題があります。
1990 年代後半以降、関連研究が爆発的に増加して以来、精神病質をめぐって数百件もの実証研究が行われてきましたが、広く流布している結論を支える信頼に足る証拠はほとんど見つかっていません。1990 年代から 21 世紀初頭にかけては、精神病質の理論を裏付けるかのように見える研究も一部にあり、学界は一時的に沸き立ちました。しかし、過去 20 年間の研究結果は冷静さを取り戻させるものです。現在では、精神病質に関する主張のほぼ全てが、完全に覆されるか、実験によって実証されないかのどちらかという状況にあります。
精神病質など、そもそも存在しないのかもしれません。
精神病質について最もよく言われる主張を見てみましょう。「精神病質者は共感できず、他者の感情を理解したり感じたりすることができない」というものです。しかし、この見方は現在の科学的知見と完全に矛盾しています。共感能力を調べる実験において、精神病質と診断された被験者のパフォーマンスは一般人とほぼ変わりありませんでした。
最も説得力のある証拠は、私たち（ラスムス・ローゼンバーグ・ラーセン）の研究チームが最近実施した共感に関するシステマティック・レビューにあります。このレビューには 66 件の研究が組み込まれ、臨床評価を受けた 5711 人の精神病質被験者が含まれていました。その結果、実験の 89.11％において、統計的分析では精神病質群と一般群の共感パフォーマンスを区別できませんでした。より厳密な統計手法を用いた高品質な研究に限定すると、その「差異なし」という結果の割合は 94.77％にまで上昇しました。行動科学の実験において、これほど一貫したネガティブな結果が出るのは、もはや精神病質と診断された人々に共感の欠陥は存在しないことを証明するに等しいと言えます。
▷ Larsen, Rasmus Rosenberg, et al. "Do psychopathic persons lack empathy? An exploratory systematic review of empathy assessment and emotion recognition studies in psychopathy checklist samples." Psychology, Public Policy, and Law (2024).
もう一つ広く流布している見方として、「精神病質者には感情がない」というものがあります。この説は精神病質という概念が誕生した当初から存在し、後に精神科医ハーヴィー・クレックリー（Hervey Cleckley）が 1941 年に刊行した『正常の仮面』によって広められました。クレックリーによれば、精神病質とは本質的に感情システムの神経障害であり、情緒が極端に浅薄になるものだといいます。こうした患者の特異な点は、その欠陥を偽装・隠蔽でき、一見すると常人と変わらないように見えることです。しかしクレックリーにとって、それはあくまで表層の仮面に過ぎず、その内側は感情という名の空虚な砂漠が広がっているに過ぎません。先ほど挙げた映画のキャラクター、シガーも、この記述を色濃く反映していると言えるでしょう。
しかし実際には、関連するテストのほとんどにおいて、研究者は精神病質者と対照群との間に明確な差異を見出すことができていません。
それにもかかわらず、この見方を未だに支持する研究者はもはや少数派です。現在では単なる荒唐無稽な話に過ぎず、これを裏付ける明確な証拠はこれまで一度も示されていません。臨床的に精神病質と診断された人々は、表面的には感情が欠如しているように見えるかもしれません。しかし、皮膚コンダクタンス反応（発汗反応）、心拍数、脳活動など、情緒反応に関連する生理指標を測定できる技術で詳細に分析すると、データは全く異なる真実を語り始めます。
確かに過去には、デヴィッド・リッケン（David Lykken）が 1957 年に皮膚コンダクタンス反応を用いて情緒反応を測定した実験など、一部の研究データが「精神病質者の感情の浅薄さ」の証拠であるかのように誤解されるケースがありました。1990 年代に入っても、クリストファー・パトリック（Christopher Patrick）らの 1993 年に発表された広く引用された論文など、同様の研究が散見されました。
しかし、これらの研究の方法と結果を注意深く検証すると、その証拠は極めて薄弱で、到底成立しないことがわかります。1980 年以降、一般的な心理生理学的技術を用いて、精神病質と診断された人々の情緒反応システムを直接テストした研究は少なくとも 27 件ありますが、彼らに根深い機能障害が存在することを証明できた研究は一件もありません。実施されたテストの大多数において、精神病質個体と対照群（control groups）との間に明確な差異を区別することはできませんでした。本質的には、有意な結果が得られなかったという研究の蓄積に過ぎないのです。「感情の浅薄さ（shallow emotions）」という仮説が一向に実証されないため、研究者たちはほぼ関連テストを実施しなくなりました。過去 10 年間に発表された関連する心理生理学的研究結果は、わずか 1 件のみです。
精神病質に関する主張のほとんど全てが、同じような経緯を辿っています。最初は 1〜2 件の研究で、ある通説を支えるかのような予備的証拠が見つかります。しかし数年後には、多数の研究が初期の結果を再現できないか、あるいは直接的にそれを覆してしまうのです。この法則は他のあらゆる関連主張にも当てはまります。「精神病質者は極めて危険だ」「精神病質者は衝動制御ができない」「精神病質者は認知行動療法が効かない」「精神病質には遺伝的生物学的マーカーが存在する」「精神病質は脳構造や機能の奇形に由来する」――。あなたが聞いたことのある精神病質に関する噂の類は、厳密な研究者なら冷徹にこう告げるでしょう。「それは根拠のない推測に過ぎない」と。
なぜ実験心理学者たちは、「精神病質者」という概念の妥当性を実証することにこれほどまでに苦労し続けるのでしょうか。
この問いに答える前に、まず現在の状況が極めて不可解である点を認識する必要があります。21 世紀初頭まで、精神病質研究の分野は臨床および法医心理学において、最も最先端で堅固な研究パラダイムの一つと見なされていました。しかし現在、この分野は「誇張された主張」や「未検証の仮説」によって定義されつつあります。さらに注目すべきは、歴史を遡っても精神病質は常に極端な心理的特質を伴う悪疾として描かれてきたという点です。もし精神病質者に本当にそうした極端な特質があるなら、実験心理学者は比較的容易にそれを測定・記録できるはずです。しかし、彼らはそれができていません。率直に言って、これは異常事態です。
この行き詰まりの原因を探る動きは増えつつありますが、学界内で明確な合意は形成されていません。ただし、学術界では主に二つの解釈が深く議論されています。
一つ目、そしておそらく最も一般的な説明は、他の人格障害と同様に、精神病質は既存の道具や技術では研究が極めて困難だというものです。精神病質は、共感の欠如や感情の浅薄さといった極端な人格特性と関連する障害であるかもしれないが、我々の科学機器があまりに未熟で、そうした特性を確実に捉えきれていないのだ、という主張です。人格障害を研究する科学者たちは明確な方法論的制約に直面しており、それは関連するエビデンスの蓄積状況にも表れています。
ただし注意すべきは、精神病質に関する主張を検証する研究の多くは、決して杜撰なものではないという点です。
こうした推論は研究文献で非常によく見られ、通常は論文の結論部で語られます。研究者が仮説を裏付ける証拠をまたもや得られなかった際、将来の研究が抱える課題について論じる文脈で登場するのです。これらの議論において、「証拠の不在」は「精神病質」という概念自体の不合理さを省みさせる材料とはならず、むしろ「技術的限界」を隠すための言い訳として機能しています。
この見方の問題点は、行動科学という学問そのものを愚弄していることにあります。まるでこの学問が未だに未熟で、厳密な研究など行えないかのような印象を与えます。しかし現実はそうではありません。過去 20 年間、行動科学は方法論と技術の両面で飛躍的な進歩を遂げました。精神病質に関する主張を検証する研究の多くは、高解像度の神経イメージング技術や複雑な統計モデル、十分に検証済みの心理測定ツールを駆使しています。もし精神病質が本当に共感・情動・衝動制御の能力に極端な欠陥を意味するというなら、そうした特性はとうの昔に検出されていなければなりません。未だに検出できていない事実を、行動科学の限界のせいにすることはできないのです。
▷ 出典：The MIT Press Reader
「精神病質的特質の実証的証拠が欠如している」ことに対する二つ目の関連する説明として、「研究者たちが『本物の精神病質者』を特定する正しい道具をまだ見つけていないだけだ」という見方があります。この説明は古くからあり、精神病質をいかに定義し測定するかが繰り返される議論の的となってきたことに由来します。この議論には複数の陣営があり、それぞれが精神病質の正確な定義と、それを容易に測定できる道具を掌握していると主張しています。
この説明の支持者はまず、精神病質に関する科学的研究の大多数が、「ヘア精神病質チェックリスト改訂版（Hare Psychopathy Checklist-Revised, PCL-R）」を基準として研究サンプルを選別していると指摘します。PCL-R は臨床および法医の分野で最も一般的に用いられる精神病質の測定ツールです。彼らによれば、もし PCL-R に欠陥があるなら、そのツールで選別されたサンプルに基づく研究は、間違った集団に対して推論しているのと同じだと言います。一見すると、もっともな説明に思えます。臨床研究において個人の分類を誤り、精神病質でない人を精神病質者とラベル付けしてしまえば、最終データに異常が反映されるのは当然です。しかし、よくよく考えてみると、この説明には重大な欠陥があります。
PCL-R への批判はもっともですが、長年研究者や実務家の間では、これを「精神病質という概念に関連する患者の原型（プロトタイプ）を特定するのに現時点で最も適したツール」と見なしてきました。つまり、研究者が PCL-R を使う際、そのツールが選別した人々は、精神病質者の持つすべての典型的特徴に合致すると賞賛するのです。それが臨床評価ツールの核心的な役割、すなわち臨床的に定義された患者の原型を、いかに信頼性高く選別するかを助けることです。
現在、PCL-R に代わる他のツールを使ったとしても、その代替ツールの設計目的は、多かれ少なかれ合意されたステレオタイプに合致する個人、つまり歴史的・概念的に精神病質と関連づけられてきた全ての特徴を持つ人を選別することにあります。したがって、研究結果が劇的に変わると期待するのは見当違いもはなはだしいのです。実際、文献中の研究結果もそれを裏付けています。サンプル選別に代替評価ツールを用いた研究でさえ、精神病質に関する一般的な主張を実証できていません。
精神病質は科学界におけるゾンビ的観念に過ぎない
だとすれば、最も中核的な問いが依然として宙に浮いたままです。なぜ、精神病質という概念を支える実証データがほとんど見つからないのでしょうか。
現在、あまり注目されていないもう一つの答えがあります。精神病質とは、科学者たちが俗称するところの「ゾンビ的観念（zombie idea）」、つまり直感的には非常に魅力的だが、本質的には現実を誤って捉えた観念ではないか、というのです。ゾンビのように、この観念はすでに反証され、死が宣告されているにもかかわらず、名門大学の殿堂に居座り続け、次世代の若手科学者たちを感染させ続けているのです。
歴史上には「ゾンビ的観念」の例が数多くあります。骨相学、人種理論、天動説などです。これらの観念に共通するのは、科学研究によって完全に覆された後でさえ、科学者たちの間で数十年にわたり広く受け入れられ続けたという点です。そしてこれこそが「ゾンビ的観念」の中核に触れるものです。それに感染した人々は、極めて不可解なまでに、その観念がすでに死んでいることに気づけないのです。したがって、「ゾンビ的観念」は強い偏見に支えられていることが多く、それを信じる科学者たちは明らかな反証証拠を前にしても、その観念そのものを疑うことはめったにありません。幸いなことに、科学界における「ゾンビ的観念」は比較的稀ですが、確かに奇妙な現象です。
人種理論を例に挙げましょう。この観念は、人類という種が生物学的に独立した亜型、いわゆる「人種」、例えば白人、黒人、アジア人などに分類できるとするものです。現代の多くの科学者にとって、これはかつて世界に関する常識のように思われていました。しかし 20 世紀半ば、生物学者が DNA を発見し集団遺伝学の研究を始めると、早くも 1972 年、リチャード・レウォンティン（Richard Lewontin）の有名な「配分研究」によって、人種理論が完全に誤りであることが疑いようもなく証明されました。それにもかかわらず、数百人の生物学者や人類学者が圧倒的な証拠を無視し、人種理論の研究を続け、多くの者が学術的キャリアの終わりまで振り返ることはありませんでした。
では、精神病質もまた「ゾンビ的観念」なのでしょうか。現代の観念が「ゾンビ的観念」だと検証・証明するのは極めて困難で、おそらく歴史的後知恵を通じて初めて可能になるでしょう。しかし、少なくとも三つの点から、精神病質が「ゾンビ的観念」である可能性を強く示唆する根拠があります。
まず第一に、私たちが知る連続殺人犯のほとんど（全てでなくとも）は、明確に精神病質者に分類できないようです。
第一に、科学者たちは「精神病質者」の存在を証明する確たる証拠を未だ見つけていません。共感、感情、衝動制御などの能力を喪失させる心理的障害を持つ人々の存在を、説得力を持って記録した例は一度もありません。確かに臨床の診察室では、これらのラベルに完璧に適合するように見える患者に数名出会うことはあるでしょう。しかし、それが彼らに「生理学的な欠陥が実際に存在する」ことと同義であるとは全く別問題です。
第二に、精神病質研究の支持者たちは、往々にして「現実世界における精神病質犯罪者の典型例」と信じるものに基づき、この障害への信念を築いています。例えば、多くの研究者は、テッド・バンディ（Ted Bundy）やジョン・ゲイシー（John Gacy）といった悪名高い連続殺人犯の存在が、精神病質者の存在を証明していると考えます。彼らによれば、本来なら論理的でないはずの殺人者たちの行動を説明できるのは「精神病質」という概念だけだと言うのです。しかし、この観察こそが「精神病質はゾンビ的観念である」ことの最も強力な証拠の一つとなり得ます。なぜなら、これらの連続殺人犯の精神状態を注意深く検証すると、私たちが知る連続殺人犯のほとんど（全てでなくとも）は、明確に精神病質者に分類できないからです。
▷ 1978 年に裁判を受けるテッド・バンディ、出典：Bettmann
バンディを例にとりましょう。研究者の J・レイド・メロイ（J Reid Meloy）は彼を「典型的な精神病質者」と表現しました。バンディは時に、もとは正常だったが突然女性を誘拐・殺害・虐待することを決め、罪悪感も後悔も持たない人物として描かれることがあります。しかし彼の人生を詳細に調べると、彼は長年、妄想、暴力的衝動、薬物乱用など、さまざまなメンタルヘルスの問題に悩まされていたことがわかります。また、劣等感や社会的ぎこちなさといった、精神病質とはあまり結びつかない過去の経歴も持っていました。さらに、バンディは家族やパートナーとの間に愛情のある関係を持っていました。これらの関係に欠陥があったとしても、その実在性を疑う理由はありません。「精神病質」という概念は、バンディという像と全く適合しないのです。
さらに、連続殺人犯の事例を用いて「精神病質」の存在を裏付けようとする試みは、むしろこの障害への疑念を抱かせるべきです。もし研究者たちが「精神病質の存在」を証明するための主要な証拠を、連続殺人犯に関する大まかな逸話（実証的証拠を欠いたものであっても）に頼っているなら、それは強力な偏見が水面下で作用していることを意味します。そして、この偏見こそが「ゾンビ的観念」を持続させる鍵なのです。
第三に、精神病質研究は学術教科書や科学記事において、数百年にわたる科学研究の歴史を持つ古くからのパラダイムとして描かれることがよくあります。この分野が精神病質に対する我々の理解を着実に前進させてきたかのようなイメージを植え付けるのです。しかし、このパラダイムに関する記述は著しく誤解を招くものです。実際には、この分野は常に分裂状態にあり、科学界で確固たる地位を築くことができませんでした。1980 年代に至るまで、研究者たちは「いかに精神病質を定義するか」について深刻な意見の相違を抱えており、「自分が研究している具体的な現象が何か」についてでさえ合意形成に至っていませんでした。
このような混沌状態は、心理学および精神医学の巨匠たちから激しい批判を浴びました。1974 年、精神科医のオーブリー・ルイス（Aubrey Lewis）は精神病質を精神医学において「最も捉えどころのない範疇」と表現しました。1975 年、心理学者のハンス・アイゼンク（Hans Eysenck）はこれを「白い象（役立たずの厄介者）」と呼びました。歴史家のヘンリー・ワーリンダー（Henry Werlinder）は、1970 年代には精神病質を「ゴミ箱診断」と呼ぶのが常態化していたと指摘しています。他に適切な診断がない場合、このラベルを患者に貼り付ければよかったのです。1988 年になっても、影響力のある法医心理学者ロナルド・ブラックバーン（Ronald Blackburn）は、精神病質は架空の実体に過ぎず、臨床診断という仮面を被った道徳的汚名ラベルとして捨て去るべきだと主張しました。
▷ 心理学者ハンス・アイゼンク。人格の三因子モデルを提唱したことで知られる。興味深いことに、2019 年、ロンドン大学キングスカレッジの調査により、この著名な心理学者の生前の論文約 60 編が、結果や結論に科学的厳密性を欠くとして撤回されたことが明らかになった。出典：Nick Rogers/ANL/Rex
総じて、精神病質研究には忘れられた事実があります。1970 年代から 80 年代にかけても、メンタルヘルス分野では、クレックリー（Cleckley）やヘア（Hare）らが定義した精神病質は、実在しない概念ではないかという広範な合意が存在していたのです。当時最も著名な精神病質の提唱者であったクレックリー自身でさえ、1976 年の『正常の仮面』第 5 版への序文で、この苦い現実を認めざるを得ませんでした。彼は同行からの冷ややかな視線を、世界的な「逃避の陰謀」だと憤慨して非難しました。彼は死に物狂いで「精神病質者」という設定を世界に売り込もうとしましたが、同行たちは全く相手にしなかったのです。
精神病質研究が注目された動機とその終着点
したがって、深く考えるべき現象があります。1980 年代には無視され、嘲笑さえされていた精神病質研究が、なぜ 1990 年代に入ると最も重要な研究分野の一つへと急転換したのでしょうか。わずか 10 年足らずで、精神病質研究への関心は爆発的に高まりました。
▷『ナチュラル・ボーン・キラーズ』（1994 年）のワンシーン。ウディ・ハレルソンとジュリエット・ルイス。提供：ワーナー・ブラザース
何がこの研究関心の爆発を引き起こしたのでしょうか。正確な答えを出すのは困難ですが、著名な犯罪学者シャッド・マルーナ（Shadd Maruna）は最近、これが 1990 年代に頂点を迎えた「犯罪厳罰化（tough-on-crime）」という政治運動によって強制的に成熟させられた側面があると推測しています。他の要因としては、このトピックに対する社会全体の文化的な執着も考えられます。『羊たちの沈黙』（1991 年）、『ナチュラル・ボーン・キラーズ』（1994 年）、『アメリカン・サイコ』（2000 年）などの大ヒット映画がその好例です。この文化的な熱狂が、心理学者たちをこの概念の深層研究へと駆り立てたのかもしれません。
研究関心を駆動した要因が何であれ、後知恵を持つ現在なら確信を持って言えます。この学術的熱狂は、実証データにおける画期的進展によるものでは決してありません。当時の精神病質に関する一般的な主張を裏付ける証拠は、現在と同程度に薄弱でした。現在の主な違いは、数百件の研究によってこの概念が徹底的に検証され、何一つとして得られなかったという点です。今や我々は、実証的な理由に基づき、この概念を放棄するか、少なくとも高度に懐疑的であるべき十分な根拠を持っています。
そしてこれこそが、「精神病質はゾンビ的観念である」ことの最も強力な証拠かもしれません。科学者たちがこの概念の研究を始めて以来、証拠に基づく知識は少しも進展していません。むしろ、この概念が無価値であることを示す証拠が増え続ける一方で、なおも多数の研究者が関心を寄せ続けているのは、単に彼ら自身の偏見と、その観念の感染力に押し流されているからに他ならないのです。
科学的証拠の集積は、精神病質の存在を証明しませんでした。それどころか、この概念自体を疑念に包み込んだのです。
もちろん、精神病質を「ゾンビ的観念」という不名誉なレッテルに貼り付ければ、多数の研究者や臨床医から激しい反発を招くのは当然です。この見方自体に推測的な側面があり、慎重な吟味に値します。一部の批判者は、実際には精神病質に関する一般的な主張の一部を裏付けるかのように見える少数の研究があると指摘するかもしれません。ジェームズ・ブレア（James Blair）の 1995 年の研究を挙げ、精神病質者に道徳的心理の障害があることを示唆したと主張する者もいれば、一部の神経イメージング研究が精神病質のサンプルにおいて異常な脳活動の活性化を発見したと主張する者もいるでしょう。
しかし、孤立した論文を 1〜2 本持ち出してのこのような反論は、真剣な学術的議論とは到底言えません。行動科学者の間には、公然の秘密とも言うべき不文律があります。我々の研究プロセスには十分な柔軟性、いわゆる「研究者の自由度」があり、望むならば、その柔軟性を利用して単一の研究の中で、ほぼ任意の結論を「捏造」することができてしまうのです（悪名高い「予知能力」や「プライミング効果」の捏造スキャンダルがその好例です）。このようにして驚くべきデータをでっち上げる手品は、界隈では「偽陽性心理学」と皮肉られ、単一あるいは少数の研究から結論を導き出す際に、いかに慎重であるべきかを示す良い教訓となっています。
朗報もあります。偽陽性心理学がもたらす混乱は限定的です。研究数が増加し、証拠が蓄積されるにつれ、メタ分析的なレビューは最終的に真実に近い結果を示すからです。そして、これこそが精神病質研究者が直面している問題です。科学的証拠の集積は、精神病質の存在を証明しませんでした。それどころか、この概念全体を疑念の渦中に追い込んだのです。
もしこれを読んでも、あなたがまだ精神病質がゾンビ的観念だと信じないというなら、避けて通れない核心的な問いがあります。数十年にわたり、数百件の研究が精神病質をめぐって行われ、膨大な数の「有意差なし」という結果が出ているのを、どう説明するのでしょうか。私自身、この問題については長年注意深く考えてきました。しかし、本稿で提示した答え以外に、より良い説明は見つかりませんでした。この観念はとっくに「死んでいる」のです。科学者たちはその仮面を剥ぎ取り、ゾンビの正体を直視し、全世界に向けてその死を宣言すべき時なのです。
原文はこちら：https://aeon.co/essays/psychopathy-is-a-zombie-idea-why-does-it-cling-on
「追问（Next Question）」について
天橋脳科学研究院傘下の科学メディアです。科学的な問いを紐帯とし、人工知能と人間の知能の相互融合と促進を深く探求し、科学の境界を絶えず模索することを目指しています。コメント欄へのご投稿や、公式アカウントへのメッセージで「社群」と送信いただければ、コミュニティに参加して私たちと交流していただけます。また、バックグラウンドでご質問いただければ、追问の知識ベースに基づき、インテリジェントな回答をお届けします。
天橋脳科学研究院について
天橋脳科学研究院（Tianqiao and Chrissy Chen Institute）は、陳天橋・雒芊芊夫妻が 10 億ドルを拠出して設立した、世界最大の民間脳科学研究機関の一つです。グローバル化、学際性、若手科学者支援の 3 点を重点とし、脳科学研究を支援し人類の福祉に貢献することを目指しています。
Chen Institute は、華山医院や上海市精神衛生中心と応用神経技術フロンティア研究所、AI とメンタルヘルスフロンティア研究所を設立。また、カリフォルニア工科大学と連携し、加州理工天橋神経科学研究院を開設しました。
Chen Institute は、脳科学と AI 分野の研究を支えるエコシステムを構築しており、プロジェクトは欧米、アジア、オセアニアに広がっています。これには、学術会議および交流会、サマースクール研修、AI 駆動型サイエンス賞、研究型臨床医への報奨プログラム、希少疾患コミュニティ、科学メディア「追问（Next Question）」、サイエンス動画メディア「大円鏡」などが含まれます。